Мощный игровой ПК на базе AMD: миф или реальность?

В данном материале мы рассмотрим два игровых ПК, построенных на базе процессоров AMD и Intel, и попробуем выяснить, каковы плюсы и минусы каждой платформы и действительно ли стоит рассматривать Core 2 как единственную оптимальную платформу для мощного игрового компьютера. Компания AMD в прошлом веке достаточно долго находилась в тени, выпуская недорогие аналоги процессоров Intel, пока не представила в конце 90-х решения архитектуры K7. Процессоры высокого уровня (!) Athlon и более доступные Duron быстро завоевали популярность у энтузиастов и геймеров благодаря превосходному соотношению цены и производительности, а low-end-продукт смог конкурировать в игровых приложениях не только с Celeron, но и даже с Pentium III на ядре Coppermine одинаковой частоты. После выхода Pentium 4 с архитектурой NetBurst, которая сулила достижение 5-гигагерцевой отметки, интерес к процессорам AMD нисколько не утратился, скорее наоборот – ещё больше увеличился. После представления платформы AMD64 компания Intel ещё три года «штопала» свой Pentium 4, пытаясь хоть как-то противостоять новинке своего конкурента. Ещё бы, настольные процессоры Athlon 64 имели встроенный контроллер памяти (сперва одноканальный, потом двухканальный), шину HyperTransport (работающую по принципу «точка-точка») для общения с внешним миром и обладали поддержкой как 32-битных инструкций, так и 64-битных. Кроме того, несмотря на скромный разгонный потенциал процессоров архитектуры K8, даже на частоте 2,7 ГГц можно было получить большую производительность, чем на Pentium 4 с его «кукурузными» мегагерцами. В 2006 году свет увидели настольные двухъядерные процессоры архитектуры Intel Core, которые вобрали в себя самое лучшее из Pentium III и NetBurst, тем самым создав серьёзную конкуренцию решениям AMD. С этого момента компания NVIDIA полностью переключает своё внимание на платформу Intel. Чтобы не скатиться в бюджетный сектор, AMD приобретает канадскую ATI, в активе которой были не только графические акселераторы, но и чипсеты. Подобный шаг обеспечил компании поддержку её будущих процессоров архитектуры K10, так как NVIDIA кроме интегрированных решений ничего более нового с момента анонса серии nForce 500 (если не считать nForce 680a SLI, который так и остался редким явлением для ещё более редкой концепции 4x4 от AMD) не представляла. На данный момент оба процессорных гиганта выпустили четырёхъядерные CPU – Phenom X4 (AMD) и Core 2 Quad (Intel) и соответствующие наборы системной логики для их поддержки. Причём процессоры AMD выполнены на одном кристалле и обладают кэш-памятью третьего уровня объёмом 2 МБ, тогда как «квад» от Intel является склейкой из двух ядер. Но, несмотря на перспективность архитектуры K10 американской компании, её процессоры уже не так популярны среди энтузиастов из-за более низкого разгонного потенциала по сравнению с решениями Core 2 – ведь для оверклокеров производительность в номинальном режиме ни о чём не говорит. А что же тогда делать обычным пользователям, коих 99% от общего числа, стоит ли им собирать игровой компьютер на базе платформы AMD? На этот весьма щепетильный вопрос мы и постараемся ответить, самостоятельно собрав игровые системы на различных платформах.AMD Так как платформа AMD включает на данный момент значительную часть основных компонентов системы (а это процессоры, чипсеты и видеокарты), было решено собрать игровой компьютер из комплектующих полностью на базе решений этой компании.В качестве процессора мы использовали «боксовый» Phenom X4 9950 BE, который является самым производительным CPU от AMD, при этом не очень дорогим для игрового ПК. Этот четырёхъядерный процессор, работающий на частоте 2,6 ГГц, оснащён по 512 КБ L2-кэша на каждое ядро и 2 МБ общей кэш-памяти третьего уровня. Частота шины HyperTransport равна эффективным 4000 МГц.Изюминкой данного CPU является разблокированный множитель (как у Athlon FX), на что и указывает индекс BE (Black Edition), который позволяет без каких-либо проблем разгонять процессор, даже если материнская плата не позволяет значительно увеличить частоту тактового генератора. Процессоры BE поставляются в чёрных контрастных коробках, так что спутать их с другими Phenom не получится.Говоря о недостатках данного процессора, можно упомянуть лишь о высоком уровне энергопотребления, что влечёт за собой необходимость использования материнской платы, способной справиться с соответствующей нагрузкой на систему питания. Но вряд ли кто-то будет подбирать для мощного CPU плату за 50 долларов, где силовая обвязка максимально упрощена.В системе мы использовали плату производства Gigabyte – GA-MA790X-DS4, основанную на связке AMD 790X + SB600. Напомним, что 700-я серия чипсетов AMD содержит три разновидности наборов системной логики без встроенного графического ядра – 770, 790X и 790FX, отличающихся по большому счёту только количеством линий PCI-E 2.0. Кроме того, в модельном ряду компании также имеются интегрированные решения, но в нашем случае использование подобных продуктов не имеет никакого смысла. Плата Gigabyte GA-MA790X-DS4 полностью отвечает всем современным требованиям по коммуникационным возможностям, но самое главное – то, что она позволяет установить пару видеокарт в режиме CrossFire. Подобная перспектива наконец-то стала давать результаты, ещё пару лет назад наблюдались проблемы с оптимизацией драйверов и приложений.Для видеоподсистемы нашего игрового ПК был выбран адаптер от Sapphire на базе Radeon HD 4870, совершившего вместе с Radeon HD 4850 очередную мини-революцию на рынке трёхмерной графики, значительно потеснив позиции NVIDIA.Первый опыт в разработке решений с унифицированной архитектурой для AMD оказался не самым удачным, после чего компании пришлось снижать цены на свою продукцию. Но исправив в течение полугода допущенные ошибки и за такое же время немного усовершенствовав архитектуру графических процессоров, американский разработчик уже этим летом заставил компанию NVIDIA пересмотреть свою ценовую политику. Сейчас Radeon HD 4870 является прямым конкурентом GeForce GTX 260, демонстрируя порой в некоторых игровых приложениях даже большую производительность. Используемая во время тестирования карта функционировала на референсных частотах, которые составляли 750 МГц по ядру и 3600 МГц по памяти. Объём памяти, которым мы решили ограничиться, составил 4 ГБ, этого хватит для самых ресурсоёмких приложений и игр, в том числе и под управлением Windows Vista, которая, как известно, и сама любит немалый объём «оперативки». Модули Samsung M378T5663QZ3-CF7, рассчитанные на 800 МГц, работали с таймингами 6-6-6-18.В качестве жёсткого диска использовался продукт производства компании Hitachi, обладающий объёмом в 1 терабайт (1000 ГБ). Модель HDS721010KLA330 относится к серии Deskstar 7K1000, имеет пять 200-гигабайтных пластин и оснащается 32-мегабайтным буфером кэш-памяти. Такого объёма хватит и для всех современных игр, и для коллекции фильмов в высоком качестве.Для установки операционной системы и дополнительного ПО мы взяли DVD-RW-привод ASUS DRW-2014L1 – подобные модели являются пока единственной альтернативой для игрового ПК, потому как устройства Blu-ray неоправданно дорогие. Всё это было собрано в изящном корпусе Thermaltake VC-2000 Mambo, снабжённом дверцей, закрывающей доступ к накопителям и кнопкам включения питания и перезагрузки системы.Проблем с вентиляцией системы не возникло благодаря предустановленному 120-миллиметровому вентилятору на задней стенке корпуса. Питание системы обеспечивалось 700-ваттным блоком питания Thermaltake Toughpower 700AP.Теперь же рассмотрим ПК на базе платформы Intel, которому мы попытались дать такой же современный облик, как и предыдущей системе. Intel Так как большинство пользователей до сих пор верят в мощь мегагерцев, мы решили выбрать четырёхъядерный процессор Intel Core 2 Quad Q9400, который работает почти на аналогичной с Phenom X4 9950 BE частоте 2,67 ГГц. Данный CPU рассчитан на системную шину 1333 МГц и обладает 6 МБ кэш-памяти второго уровня.Для платформы Intel использовалась материнская плата ASUS P5QC на базе P45, примечательной особенностью которой является возможность установки различных типов памяти – как повсеместно распространённой DDR2, так и относительно новой DDR3. На материнской плате присутствуют четыре разъёма для установки DDR2-памяти и два разъёма для DDR3. Естественно, мы не преминули воспользоваться возможностью установить модули нового типа объёмом 2 ГБ – Samsung M378B5673DZ1-CF8, которые функционировали на частоте 1066 МГц при таймингах 7-7-7-20.Продолжая идею «альтернативной» платформы, в качестве видеокарты выбрали акселератор на базе GeForce GTX 260 производства Palit, работающий на референсных частотах, которые равны 576/1242 МГц по ядру и 2000 МГц по памяти. Так как платы, в основе которых лежат чипсеты Intel, не поддерживают режим SLI, для создания тандема из двух подобных видеокарт пользователям приходится делать выбор между nForce 750i SLI или дорогими nForce 780i SLI и nForce 790i SLI, которые не так широко представлены на отечественном рынке. Нам же было достаточно профильной платы.Все остальные компоненты второго игрового ПК абсолютно идентичны системе на платформе AMD.Перейдём к тому, ради чего всё затевалось, – к оценке и сравнению производительности обеих систем. Результаты тестированияНачнём, пожалуй, с синтетики. В приложении PCMark05 лидирует система на базе Intel, набирая на тысячу с лишним баллов больше.В 3DMark06, популярном тестовом бенчмарке, с совсем небольшим преимуществом лидирует связка «Intel + NVIDIA» за счёт как видеоподсистемы, так и быстродействия процессора.При сжатии в популярном архиваторе WinRAR в лидеры вырывается ПК на Phenom благодаря более оптимизированной работе с памятью. По внутреннему бенчмарку программы система AMD выполняет операции примерно на 5-10% быстрее.В стареньком «Doom 3», который произвёл в своё время фурор в игровом мире, обе системы показывают достойные результаты при выставленных настройках качества в Ultra и сглаживании 16x – картина чем-то напоминает «Crysis». Тем не менее ПК на платформе AMD – в лидерах и опережает своего оппонента на 10 с лишним процентов.В игре «F.E.A.R.» всё выглядит ещё лучше, средние показатели FPS переваливают за сотню, временами подскакивая до 400-500 кадров в секунду. Здесь ПК на Intel немного выигрывает, однако польза от такого выигрыша мало ощутима.Демозапись Unigine Tropics Demo проигрывается обеими системами с почти идентичными показателями производительности. Разница настолько мала, что её можно списать на погрешности при проведении тестов.Тесты в «Company of Heroes» проводились при разрешении 1280x1024, все настройки выставлены на High, антиалиасинг отключён. В целом обе системы показали себя равноценно, однако с худшей стороны проявила себя система с графическим ускорителем GeForce GTX 260 – временами значение FPS понижалось до критических 20 кадров в секунду, в то время как с Radeon подобных проблем не было замечено – минимально планка опускалась до 50 кадров в секунду.В «Devil May Cry 4» тоже производительнее оказалась система AMD – примерно на 5%.Ну и заключение – игра, ставшая хитом и предметом споров геймерского сообщества: «Crysis». Здесь с небольшим отрывом доминирует ПК на платформе Intel. В особо тяжёлых местах обе конфигурации с большими трудностями справляются с отрисовкой графики, и минимальный FPS опускается до 14-25 кадров в секунду. Выводы Практические исследования показали весьма интересную ситуацию, когда производительности любой из собранных нами систем достаточно для многих игр. Из общего строя выбивается ресурсоёмкий «Crysis», который отличается высокими системными требованиями. В итоге система, собранная полностью на платформе AMD, отлично подходит на роль игрового ПК. Связка «Phenom X4+ Radeon HD 4870», а в нашем случае это Phenom X4 9950 BE и Sapphire HD 4870, справится с любым игровым приложением в ближайший год. А если и нет, то перед очередной ресурсоёмкой игрой станет на колени любая другая система или платформа, как это случилось после выхода всё того же «Crysis». Также несомненный плюс платформы AMD в том, что материнские платы для данных CPU обладают высоким качеством и широкой функциональностью при невысокой цене. Например, плата, попавшая на тестирование, стоимостью чуть более 100 долларов позволяет установить два видеоадаптера в режиме CrosFire, тогда как для конкурирующей платформы решение такого уровня обойдётся в 130-150 долларов. Если необходимо будет создать SLI-систему на базе процессоров Intel, то эта сумма увеличится ещё долларов на 100, так как урезанный nForce 750i SLI имеет минимум функциональности и не так сильно распространён в отличие от старших чипсетов. Добавим сюда более высокую стоимость процессоров Intel – и экономичность платформы AMD налицо. К тому же привлекательность процессоров AMD будет расти по мере увеличения количества программных приложений, использующих более двух ядер. И отвечая на вопрос, поставленный в заголовке нашего материала, можем смело заявить: да, мощный игровой ПК на базе платформы AMD – это реальность, и если выбирать исходя из критерия «цена/производительность», то решение на базе АМД становится ещё более привлекательным и разумным, подтверждая слоган компании – Smarter Choice, что в переводе означает «разумный выбор».