Обзор серийной видеокарты, а также наши коментарии к недавним скандальным событиям вокруг 3DMark03 Сегодня мы рассмотрим представителя семейства самых производительных видеокарт на данный момент — Radeon 9800 Pro GV-R98P128D от компании Gigabyte Technology. Возможно, кого-то удивит, что я называю эту карту самой быстрой после того, как пел дифирамбы флагману NVIDIA GeForce FX 5900 Ultra. Нет, я остаюсь при своем мнении: NV35 — потенциально самый быстрый чип для бытовых видеокарт. Но продукты на R350 уже появились на прилавках, а конкурент пока в этом не замечен (хотя в прайс-листах некоторых магазинов уже замечен GeForce FX 5900). Из заявленных сроков (середина июня — начало июля) он пока не выбивается, но это ничего не меняет для покупателя, которому надо приобрести видеокарту «здесь и сейчас». Во второй части статьи мы немного поговорим о недавних событиях вокруг Futuremark 3DMark03. Весьма неоднозначно встреченный общественностью, этот пакет тестов с самого начала подвергся жесткой критике со стороны NVIDIA. А случайно обнаруженная явная и «нечестная» оптимизация в драйверах калифорнийцев запустила цепь скандальных заявлений и разоблачений. Мы не можем обойти стороной эту ситуацию, к тому же нас уже просили ее прокомментировать. Radeon 9800 Pro Желающим ознакомиться с ТТХ чипа R350, на котором построена эта карта, а также с реализованными в нем технологиями советую обратиться к соответствующему разделу первой части нашего обзора текущего состояния рынка. Ну а сейчас мы приступим к рассмотрению видеокарты Gigabyte Radeon 9800 Pro GV-R98P128D, оснащенной 128 Мбайт двухканальной DDR-памяти. Она полностью повторяет эталонный дизайн ATI, потому не буду подробно останавливаться на внешнем облике. Единственным отличием стал кулер. Из по-настоящему полезных изменений в нем отмечу защиту лопастей его вентилятора решеткой, что в условиях множества проводов в корпусе может иметь смысл. Но этот же кулер неприятно удивил повышенным уровнем шума по сравнению с референс-картой ATI. Конечно, до лидера в этой сомнительной номинации — GeForce FX 5800 Ultra — ему еще очень далеко, но хорошего тоже ничего нет. Все остальное лишь "косметика".Внешняя составляющая и стала самой интересной. Оригинальная коробка, одна из сторон которой раскрывается подобно папке и открывает взору красочно оформленную информацию о поддерживаемых технологиях. Внутри обнаружилась инструкция по установке, диск с драйверами, диск с утилитой CyberLink PowerDVD XP 4.0, а также несколько дисков с играми, подбор которых несколько удивил. Судите сами, в комплекте с Hi-End (!) видеокартой Gigabyte предлагает Need For Speed: High Stakes, Serious Sam: The First Encounter, Motocross Mania, Oni и Heavy Metal F.A.K.K. Не знаю как вас, а меня больше заинтересовала грамотная упаковка дисков, а не их содержимое. Понятно, что отчисления за более достойные игры были бы гораздо выше. Но, по-моему, софтом следует оснащать по принципу "меньше, но лучше". А самая грамотная политика — ограничиться минимальным набором (для обычных видеокарт хватит драйвера). Оставшаяся часть комплекта сколь более полезна, столь и стандартна. Это переходники DVI-to-VGA и S-Video-to-RCA ("тюльпан"), S-Video и RCA кабели, а также выступающий в роли удлинителя и одновременно разветвителя кабель питания. Судя по всему, как инженерный образец ATI, так и рассматриваемая сегодня карта родились на производственных мощностях Sapphire Technology. Интересно отметить, что при этом качество двумерной картинки у продукта Gigabyte оказалось немного хуже. Правда, заметно это только в разрешении 1600х1200. Да и то при работе с мелким текстом — в играх разница сходит на нет. Впрочем, оценка этого параметра вещь донельзя субъективная, к тому же качество может незначительно меняться от образца к образцу. Но все это не относится к производительности в трехмерных приложениях. Тестовая платформа также осталась прежней, а посему отличия от эталонной карты оказались минимальными (в пределах погрешностей тестов). Анализ производительности мы проводили на стенде, основу которого составляет безупречная системная плата ASUS P4G8X Deluxe (на чипсете Intel E7205, поддерживающем AGP 8х и двухканальную DDR-память) с процессором Pentium 4 2,53 ГГц и 2х256 Мбайт памяти (TwinMOS), а также жесткий диск IBM DTLA-307030. Операционной системе Windows XP с установленным SP1 помогали драйверы NVIDIA Detonator 44.03 и ATI Catalyst 3.4. Сравнивать будем с прямым (но "скрывающимся" пока) конкурентом NVIDIA GeForce FX 5900 Ultra (инженерный образец) и предшественником Radeon 9700 Pro (Sapphire Atlantis Radeon 9700 Pro). Все тесты проводились при 32-битной глубине цвета.Результаты синтетических тестов из пакета 3DMark 2001 SE b330 ясно дают понять, что в операциях с вершинными шейдерами ATI пока недосягаема. Возможно, такая относительно слабая производительность архитектуры NV3X связана с большей гибкостью и сложностью шейдерных блоков. К тому же GFFX 5900U обладает тремя подобными блоками против четырех у Radeon'ов. Интересно, что R9700Pro обошел в этом тесте своего "оптимизированного" собрата. В тестах пиксельных шейдеров конкурент его обогнал, но до R9800Pro немного не дотянул. А в тесте Advanced Pixel Shader безоговорочная победа была добыта продуктами ATI благодаря использованию пиксельных шейдеров 1.4, в то время как NV3X "мучаются" с 1.3, хотя по спецификации DirectX 9 обязаны поддерживать и продвинутую версию. Но в тестах на скорость закраски и геометрическую производительность GeForce взял свое. И если в мультитекстурировании проигрыш составил лишь 8%, то в многополигональной сцене с восемью источниками света отрыв превзошел 30%!В 3DMark03 R9700Pro уступил более современным картам по всем параметрам. Но соотношение сил между Radeon 9800 Pro и GeForce FX 5900 Ultra сохранилось, хотя калифорниец и сократил разрыв в шейдерных тестах. Но мы еще поговорим подробней об этих результатах ниже. А пока перейдем к рассмотрению производительности в играх.В "Серьезном Сэме" значительный проигрыш прямому конкуренту (правда, быстро уменьшающийся с ростом разрешения) и практически равные результаты с предшественником.В "Unreal Tournament 2003" похожая картина, но здесь проигрыш конкуренту с ростом разрешения наоборот увеличивается. При включении анизотропной фильтрации (16xQ на семействе Radeon и 8xQ у 5900U) и четырехкратного полноэкранного сглаживания в этой игре ситуация, к сожалению поклонников ATI, не меняется.Памятуя о резком падении производительности GFFX 5900U в стандартном режиме при росте разрешения в Serious Sam: The Second Encounter, можно было ожидать в тяжелых режимах изменения расстановки сил, но происходит следующее.Продукт NVIDIA обладает не просто очень дешевой, а "доплачивающей" анизотропией! В разрешении 1280х1024 она позволила ему даже превзойти результат в стандартном режиме! В остальном картина неизменна. Как видим, Radeon 9800 Pro, уступая прямому конкуренту, с легкостью оставляет позади своего предшественника. Но только при условии использования анизотропии и полноэкранного сглаживания. 3DMark03: The Gamers Benchmark Представление этого долгожданного программного продукта из известного семейства тестовых пакетов несколько раз откладывалось (как и финальный релиз DirectX 9, а они должны были быть тесно связаны). Но вот, наконец, разработчики заявили о завершении проекта, запустили на официальном сайте обратный отсчет до момента презентации бенчмарка общественности и стали выдавать нам крохи информации о тестах, минимальных требованиях к конфигурации "железа" и скриншоты из игровых тестов. В первые дни после того, как инсталляционный файл был выложен в Сеть, официальные зеркала Futuremark просто-напросто "упали". Ажиотаж был неописуемый. Людей не останавливала даже необходимость выкачать внушительный объем (порядка 180 Мбайт). Но вскоре после первых восторженных откликов о красотах новых игровых тестов стали поступать гневные сообщения от "рядовых граждан". Основу, правда, составляли несерьезные заявления из разряда "как же так, моя классная видеокарта набрала лишь ХХХ баллов!" Были, однако, и более вразумительные претензии. Например, результаты тестов можно посмотреть только подключившись к Интернету и отправив их на сервер Futuremark. И вообще, незарегистрированная версия программы больше напоминала деморолик, а не тестовый пакет. Пользователю закрыт доступ к каким-либо настройкам — либо запускай демо (весьма посредственное, кстати говоря, даже по сравнению с версией 2001 года), либо тест при настройках по умолчанию. На этом фоне и появился "Доклад лаборатории NVIDIA о игровых тестах 3DMark03". Претензии инженеров калифорнийской компании заключались в следующем. Если это игровой бенчмарк, то есть предназначенный для эмуляции современных и будущих игр, он должен задействовать "железо" так же, как это делают реальные игры. Это подразумевает использование не только тех же эффектов, но и реализация их сходными алгоритмами. В противном случае, выдаваемая информация будет не только бесполезной, но и вредной, так как будет вводить пользователей в заблуждение относительно реальной производительности аппаратуры. Естественно, потом утверждалось, что программисты Futuremark реализовали свои оригинальные алгоритмы, не имеющие ничего общего ни с одной из современных игр. Также вследствие своего несовершенства они вряд ли будут когда-либо где-то использоваться. Далее шли конкретные претензии по игровым тестам. Game Test 1. DirectX 7, использование очень редкого ныне single-texturing. Game Test 2 и 3. Абсолютная идентичность тестов с точки зрения используемых алгоритмов, что само по себе поднимает вопрос о жанровой репрезентативности пакета. Была описана странная методика расчета теней, бессмысленно пожирающая ресурсы видеокарты. К тому же этот алгоритм некорректно формирует тени, что видно на следующем скриншоте — например, тень на локте, хотя он явно освещен. В дополнение ко всему в тесте используются пиксельные шейдеры версии 1.4, а не более распространенной 1.3 (еще раз напомню, что она поддерживается продуктами NVIDIA, в отличии от продвинутой модификации). Таким образом, нельзя говорить, что эти тесты представляют DX8 игры. Game Test 4. Из девяти используемых пиксельных шейдеров семь опять-таки "злополучной" версии 1.4, и только два оставшихся версии 2.0. Так что говорить о том, что этот тест проверяет работу видеокарт в DX9 нельзя. Это так же ставит под сомнение отношение всего пакета к новому API. По большому счету, сколько-нибудь вразумительного ответа от Futuremark не последовало. Все решили, что NVIDIA лишь заранее оправдывается, так как ее новейшие видеокарты не особо блистают по результатам этого бенчмарка. Но после шумного и триумфального появления GeForce FX 5900 Ultra свет увидела статья одного из членов сообщества бета-тестеров 3DMark'а. Прогнав новую видеокарту на специализированной версии бенчмарка, журналисты ExtremeTech заметили некорректную обработку новинкой некоторых деталей, а также заметное падение производительности.Вскоре Futuremark начал полноценное расследование на предмет оптимизации под 3DMark03 драйверов как NVIDIA, так и ATI. Основной результат — NVIDIA явно жульничает. Драйвер определяет некоторые алгоритмы (в основном это вершинные и пиксельные шейдеры во всех игровых тестах, а также тесты непосредственно на DX 9 шейдеры) и заменяет их упрощенными версиями, за счет чего достигается значительный прирост. После небольшой модификации кода тестов драйвер не смог распознать эти алгоритмы и начал работать "честно". Суммарное падение производительности составило 24% (против 2% у ATI, но при этом девятипроцентное снижени в четвертом игровом тесте, то есть некая оптимизация все же есть и у них). Далее шло странное в своей недальновидности заявление, что вышедший патч build330 не позволяет драйверам конкурентов жульничать во время проведения тестов 3DMark03, а следовательно проблема решена, а результатам снова можно в полной мере доверять. Но пару недель назад Futuremark и NVIDIA выпустили совместное заявление. В нем говорилось о детальном обсуждении двумя сторонами ситуации. Теперь разработчики ПО "более глубоко понимают реалий современной архитектуры GPU" и признают, что NVIDIA не жульничала со своим драйвером, а оптимизировала его. И, естественно, заверили нас в том, что будет сделано все возможное для неповторения подобной ситуации. В общем, все как бы остались на прежних позициях (Futuremark не отменил своего патча и продолжил "песнь о чистоте кода"), и все же "мир, дружба, жвачка". Понимаю, что все мы рады видеть эту идиллическую картину, но что же, собственно говоря, это значит для нас? Во-первых, хочу подчеркнуть, что никто не обратил внимание на подмену в драйверах конкурентов, наблюдая только их работу в стандартной версии 3DMark03. И это при том, что все обозреватели тщательно и придирчиво изучают картинку на новых драйверах (про сообщество бета-тестеров, члены которого должны уже помнить каждый пиксель каждого фрейма, я вообще молчу). Жульничество вскрылось только при использовании специального инструментария. Теперь я хочу спросить у вас, что для вас важно в визуальном эффекте — как он выглядит, или каким алгоритмом он создан? Думаю, ответ очевиден. Перефразируя известную когда-то рекламу — "а если выглядит одинаково, то зачем платить больше?" Конечно, можно утверждать, что результат в неоптимизированном тесте лучше отражает производительность видеокарт в произвольно выбранной игре. Позволю себе не согласиться. Не секрет, что серьезные игростроители давно уже перестали писать универсальный код для всего спектра аппаратуры. В той или иной мере в каждый достаточно сложный продукт вносятся определенные изменения с целью оптимизировать его исполнение на популярном "железе". Со своей стороны производители видеокарт работают над встречной оптимизацией драйверов под заметные тайтлы. Конечно, больше внимания уделяется популярным бенчмаркам (ведь именно по результатам работы в них многие пользователи определяются с выбором при апгрейде). Да, оптимизация (тем более продемонстрированная NVIDIA) под 3DMark03 не даст нам никакого преимущества в том же DOOM III, что подчеркивали даже сами калифорнийцы. Но она показывает потенциал софтверных инженеров компании (еще раз подчеркну, что визуально никакой разницы не было). Жаль, что им приходится тратить силы на эту бессмысленную возню с оптимизацией под синтетику, но таковы реалии рынка — результаты в этом бенчмарке многими воспринимаются очень серьезно. Не вызывает сомнение и тот факт, что драйвера не станут абсолютно "чистыми". Исчез только сам скандал, адаптации к новому коду быстро появятся. Вести войну, постоянно выпуская новые патчи, обходящие оптимизации, с одной стороны и новые драйвера, подстраивающиеся под свежий код, с другой стороны, не выгодно никому. Конечно, все это очень спорно, и, наверняка, моя позиция многими не будет одобрена. Что ж, призываю вас высказываться в соответствующей ветке конференции. Нам самим интересно узнать, что вы думаете по этому поводу. Заранее хочу откреститься от обвинений в мой адрес. Я не защищаю именно NVIDIA. И хотя здесь мне пришлось больше оправдывать эту компанию, ATI тоже отметилась. Другое дело, что с ней отношения у Futuremark гораздо лучше. Что же это за зверь? Пора вернуться к Gigabyte GV-R98P128D. Что можно сказать об этой карте? Несомненно, это качественный товар с обширным комплектом поставки. Насколько он нужен, вам судить. Производительность карты оказалась абсолютно идентичной результатам, показанным эталонной картой ATI. На данный момент она является самой быстрой из доступных в продаже. Конечно, цены на новинки всегда завышены в первое время. Сейчас цена на данную карту составляет от 420 до 460 долларов. Но примерно через месяц-полтора цены должны просесть до уровня 400 долларов. Похоже, что драть с нас огромные деньги за кучу устаревших игр в Gigabyte не собираются. Хотя стабильность исполнения сапфировцами (а скорее всего, именно они делают карты многим "партнерам" ATI) вызывает уважение, все же хотелось бы видеть в продукции разных производителей какие-нибудь более радикальные отличия. Пока что это только упаковка и комплект поставки. Особенно приятно в этом контексте услышать, что в стане компаний, производящих видеокарты на чипах ATI, появился такой заметный игрок как Creative Technology. Интересно отметить, что до нас уже неоднократно доходили новости о сгоревших современных видеокартах на чипах производства как ATI, так и NVIDIA. К сожалению, недавно мы сами столкнулись с этой проблемой. Референс-карта Radeon 9800 Pro, работая в достаточно спокойном режиме и благоприятной обстановке вдруг решила нас покинуть. Сопроводив свое прощание небольшим фейерверком (эффектно "полетел" стабилизатор питания), карта отбыла на незаслуженный отдых. Пока никаких стоящих комментариев от производителей не поступало (речь тут вовсе не о "горячих" скринсейверах для NV3X). Если не считать таковыми, конечно, вечные рекомендации о качественно0м питании и охлаждении, запрета оверклокинга и т.д. и т.п. Самое забавное, что карточка спеклась во время теста системы, когда нагрузка на нее была незначительной. О разгоне и речи не шло, в качестве питания сомневаться не приходится, а открытый в процессе работы корпус снимает все вопросы об охлаждении. Повальный характер это явление пока не приобрело, но сколько, хотелось бы мне знать, в мире сейчас работает карт R9800Pro, GFFX 5800U и 5900U?..