Почти 100% "умных" систем домашней безопасности не защищены от хакеров

Если вы решили защитить свой дом с помощью одной из новейших систем домашней безопасности, относящейся к классу "умных" и подключенных к Интернет решений, то вполне возможно, что вы станете даже менее защищенным и более уязвимым, чем раньше. Проведенные в последнее время разными компаниями тесты компьютерной безопасности таких систем показали, что несмотря на всю "разумность" таких устройств, практически все они не защищены от взлома хакерами. Современные подключенные к Интернет системы домашней безопасности, как правило, соединяются через облако с мобильным устройством или веб-браузером пользователя, позволяя таким образом контролировать их работу. Подобная система состоит из множества различных устройств, таких как детекторы движения, контактные датчики, видеокамеры, "умные" замки, датчики утечки и присутствия. И, хотя все они предназначены для обеспечения домашней безопасности, последние исследования показали, что эти устройства имеют серьезные уязвимости, из-за чего возможность осуществлять мониторинг состояния дома и его окружения может иметь не только его владелец. Основная причина недостаточной защищенности подобных устройств - это отсутствие установленных стандартов для защиты "умных" домашних систем. Недавно компания HP опубликовала отчет исследования параметров защищенности домашних охранных систем на примере 10 самых популярных систем безопасности для т.н. "умного подключенного дома". Специалисты компании смогли достаточно легко взломать все десять систем, воспользовавшись наличием целого ряда уязвимостей (слабая политика установки паролей, отсутствие блокировки аккаунтов, легко подбираемые имена пользователей), и удаленно собирать информацию о доме, включая информацию с видеокамер. Исследователи нашли "пугающе большое количество проблем, связанных с идентификацией и авторизацией, а также с работой мобильных и облачных веб-интерфейсов". Что касается недостаточной защищенной аутентификации и авторизации, то: 100% систем позволяли использовать простые пароли; 100% систем нуждается в механизме блокировки аккаунта, который может предотвращать автоматизированные атаки; 100% систем не защищены от подбора аккаунта, позволяя преступникам угадать данные аутентификации и получить доступ; 4 из 7 систем, которые имеют камеры видеонаблюдения, предоставляют пользователю возможность предоставить видеодоступ дополнительным пользователям, что еще больше усугубляет проблему с подбором аккаунта; 2 системы предоставляли возможность передачи видео вообще без аутентификации; Только одна система требовала двухфакторную аутентификацию. Очень важно для обеспечения защиты использовать правильно сконфигурированное шифрование передачи данных, но, по данным исследователей HP, в половине из протестированных систем конфигурация осуществлена неправильно, либо в них неправильно внедрена SSL/TLS. При этом 70% систем позволяли осуществлять неограниченную передачу данных аккаунта через незащищенный облачный интерфейс. Одна система обновляет ПО через FTP, что позволяет преступникам перехватить данные аккаунта и получить доступ на сервер обновлений с возможностью записи на него. Три из 10 систем позволяют пользователю при загрузке апгрейда решать, обновлять систему или нет.Если доступ к видео пользователь получает через облачный Интернет или мобильное приложение, то это же видео из любого места в мире может смотреть преступник с помощью взломанного аккаунта. К сожалению, большинство пользователей поняло это только недавно, когда был осуществлен массовый взлом беспроводных "видео-нянь" и преступники пообщались через них с родителями или детьми. Владельцы примерно 73 тысяч камер были ошеломлены, когда сайт Insecam показал собранные со всего мира картинки из камер видеонаблюдения, которые стали доступны для просмотра каждому желающему. Компания HP умышленно не назвала производителей систем, которые были протестированы во время исследований. Если эти продукты или их производители будут публично поименованы, то это может вызвать массовый возврат устройств и другие проблемы для компаний. Это никому не нужно, поскольку ровно такие же проблемы существуют у всех остальных систем. Специалисты HP подготовили секретный список советов, которые были предоставлены производителям. При этом они предупредили, что если в течение 120 дней эти уязвимости не будут ликвидированы или публично отклонены, то список таких продуктов будет опубликован.Все упомянутое выше справедливо и для продуктов, относящихся к сфере Интернета вещей, производителям которых также рекомендовано обратить внимание на эту проблему, иначе в будущем они столкнутся с непредсказуемой реакцией потребителей. Вернее, вполне предсказуемой, но очень неприятной. В своем предыдущем отчете, исследователи HP указали на примерно 25 уязвимостей, присущих протестированным домашним устройствам класса IoT, которые также не были поименованы. В списке проверенных компанией приборов были Smart TV, вебкамеры, "умные" термостаты, интеллектуальные электрические розетки, контроллеры садовых разбрызгивателей, замки, домашняя сигнализация, гаражные открывающие устройства, контрольные хабы и даже "умные" весы. Каждое из этих устройств имело функцию контроля с помощью смартфона и большинство из них было подключено к облачному сервису. Аналогичное исследование провела компания Synack, которая провела тестирование 16 "умных" устройств. Каждое из них (за исключением одного) было "взломано" аналитиками компании менее, чем за 20 минут. Этим отличным от других устройством был детектор дыма Kidde. В отличие от HP, эта компания предъявила общественности список исследованных устройство (см. таблицу ниже).Наиболее слабо защищенными устройствами в этом списке оказались камеры - каждая из проверенных систем имела проблемы с шифрованием данных и защищенностью паролей. Наименее проблемной из них оказалась камера Dropcam. Что касается термостатов, наиболее защищенным оказался Nest, хотя и у него оказалась слабая система защиты паролей. Остальные системы оказались в этом смысле существенно хуже. Хотя детектор Kidde оказался самым защищенным устройством среди всех исследуемых гаджетов, остальные продукты из этой категории не смогли показать себя хорошо. Особенно неудачным оказался датчик FirstAlert.Последней исследуемой категорией стали хабы - наиболее технологически сложные устройства, к которым подключаются все остальные приборы, входящие в систему домашней автоматизации. Самым надежным оказался Iris, у которого относительно слабым местом оказалась недостаточно хорошая защита паролей. Остальные устройства имеют серьезные проблемы в сфере безопасности, начиная от сервисов и незащищенной архитектуры. Общий вывод специалистов Synack - "защита "умных" систем домашней автоматизации ужасна". По их мнению, ситуация в отрасли напоминает 90-е годы в компьютерной индустрии, когда та только создавалась и никто особенно не задумывался о необходимости защиты. Чтобы хоть как-то снизить уровень незащищенности этих устройств эксперты советуют по возможности больше использовать проводные соединения, включить во всех системах автоматическое обновление системного ПО и использовать сложные пароли. Отметим, что эта информация не ставит своей целью уменьшить ваш энтузиазм в отношении наступающей новой эпохи "умных" вещей, а предназначена для того, чтобы вы знали о рисках, связанных с активацией подобных систем и более осознано подошли к выбору продуктов. Другими словами, сегодня пространство Интернета вещей - это что-то вроде Дикого Запада, где каждый делает, что хочет и бежит туда, куда хочет, а домашние системы безопасности и прочие "умные" устройства очень далеки от того уровня безопасности, который вы хотели бы видеть.